Manuel Vilariño: Premio Nacional de Fotografía

El Ministerio de Cultura ha hecho público un año más el fallo del jurado del Premio Nacional de Fotografía, otorgándoselo al “fotógrafo” y poeta gallego Manuel Vilariño (La Coruña, 1952). Dotado con 30.000 euros, este premio constituye un reconocimiento a la trayectoria profesional de Vilariño, demostrando por tercer año consecutivo que en España somos muy modernos y alternativos.

Buff, no puedo, lo he intentado pero no puedo escribir una noticia con esto. Los tres últimos Premios Nacionales de Fotografía son de chiste, y si no, opinad vosotros mismos:

Vale, parece que definitivamente la movida madrileña vuelve a estar de moda, así que nada, todos a hacer fotos de bichos muertos y retratos cutres por las mañanas mientras nos apuntamos por la tarde a un curso intensivo en el que nos enseñen a soltar majaderías propias de un ”artista periférico” como que nuestra obra tiene “un intenso sentido poético y filosófico” o que es “profundamente espiritual y tiene que ver con la poesía del conocimiento”. Y la mejor para el final, repetidla la próxima vez que estéis entre un grupo de críticos y seréis catapultados hasta lo más alto de los premios nacionales: ”Trabajo con la poesía y la fotografía, con el vuelo de las imágenes. Para mí ser y ver es todo la misma cosa, pero, fundamentalmente, mi trabajo es fotográfico, aunque el territorio de lo imaginario es indivisible”. Toma castaña.

Publicado el Miércoles, 21 Noviembre, 2007 - 23:04 en ,

Mauro - Fotomaf

jeje estupenda entrada, me encanta lo sincero de la misma ;)

Illyaalvarado

estoy muy deacuerdo

madmax

No solo estoy totalmente de acuerdo contigo, voy más allá.

Creo que este tipo debería ser multado por el Ministerio de Medio Ambiente por utilizar para sus ¿ …obras? especies PROTEGIDAS y MUERTAS. Se de algún descerebrado-aficionado a la caza de pajaritos que a tenido que hacer frente a fuertes multas por CADA EJEMPLAR PROTEGIDO capturado. Pero este “pájaro” seguro que se ira de rositas por ser protegido de otro ministerio.

Sencillamente me parece indecente y bochornoso.

Enhorabuena por este blog y por el nuevo proyecto en El País.

jose angel

Como dijo alguien, todos llevamos un enérgumeno dentro, solo que la gente civilizada aprende a controlarlo. Es decir, todos sentimos alguna vez ante algo que no entendemos o que no sabemos apreciar o que, directamente, nos irrita, la tentación de escribir exabruptos y opiniones sectarias. La gente educada aprende a valorar la relatividad de sus gustos y a aceptar los de los otros. Incluso aprende que el que algo le moleste no supone que eso carezca de valor ni le autoriza a insultar, denigrar o reprobar a quien lo produce. Manuel Vilariño puede o no ser de tu gusto, pero descalificar el proceso del premio, la movida, el lenguaje del premiado en los términos en que lo haces te retrata a ti como persona, no a él, y no sales muy favorecido. Mas alla de la opinión que te merezcan los premiados, todos tienen una larga trayectoria, un reconocimiento unanime, exponen en prestigiosos museos de todo el mundo, publican en buenas revistas, etc. Suponer que solo porque no te gusta, su trabajo es deleznable es un signo preocupante. Un poco de humildad, hombre. Controla tu enérgumeno. Si todos lo dejamos suelto, el mundo seria un infierno aun mayor.

Javi

Es cierto que para gustos colores pero yo estoy con Miguel. Esos 30.000 euros de los premios nacionales salen de los bolsillos de todos los españoles y coincido por completo en que los tres últimos son una vergüenza para el resto de ganadores de ediciones anteriores. Que una cosa es ARCO y otra la fotografía, y lo de esta gente huele sospechosamente a cena de amigotes que ellos se lo guisan y ellos se lo comen. ¡Bravo Miguel por gritar lo que todos (o muchos de nosotros) pensábamos!

Toni

Estoy totalmente de acuerdo con Miguel.

La mayoría del arte moderno actual es simplemente una manera de especular con dinero… sólo hace falta darse una vuelta por el George Pompidou o por la Tate Galery. Algo hay bueno, pero muy poquito. Así que (según mi opinión) que un fotografo tenga expuesto en algún museo de “arte” moderno, no es ninguna garantía de que sea un buen fotografo. Desgraciadamente muchas veces un artista de reconocido nombre es aquel que tiene muchos interesados padrinos con buenas inversiones en sus obras.

Estando en un país que la corrupción y el amiguismo están al orden del día, esto no debería ser una sorpresa. Lo malo es que lo pagamos todos. Si por lo menos se invitara a una mariscada…

Miguel Michán

Jose Angel, entiendo y respeto tu opinión, pero entiende tu que la mía también es eso, una opinión (es más, incluso está publicado bajo esa categoría). Tal vez para ti el currículum de estos señores sea digno de un Premio Nacional de Fotografía pero para mi no. Solo hay que compararlos con otros ganadores y ver que algo falla. ¿Es que ya no quedan fotógrafos españoles que merezcan estar en la misma lista que, por citar uno, Ramón Masats?

Jon

Es una pena, pero el mundo de la fotografía está gravemente enfermo. Y esque los críticos, galeristas, coleccionistas e instituciones están convirtiendo nuestros sueños en un gran negocio, sobre el que los artistas pintamos cada vez menos. Me gustaría saber cuantos fotografos coinciden con esta decisión. Yo personalmente no, ni con los ganadores de las tres ediciones pasadas (Ouka Leele, Pablo Pérez-Minguez, Manuel Vilariño). Algunos dirán que criticamos lo que no entendemos, que el arte es algo al alcance de unos pocos, etc. Fácil argumento. En mi opinión un premio concedido a un fotógrafo debería estar en manos de fotografos, y ser un recnonocimiento a trabajos más actuales. Un saludo Miguel, y felicidades por tu valentía. He visto esta noticia en varios lugares, y eres el único que se ha mojado y se a atrevido a decir lo que muchos piensan.

Anónimo

:-D Pensé que este blog era un poco más… neutral. Me sorprende estar tan de acuerdo en algo que pensaba que era una opinión mía muy personal.

Anónimo

Pues nada, me sumo a los comentarios generales. La fotografía como siempre se ha entendido, incluso viendola como expresió artística, respondía a otros cánones. Ahora se ha convertido en un simple vehículo para “artisast” nóveles -no tan nóveles- y vividores varios del mecenazgo capitalista, -que eso si-, mola mucho para fardar de liberal y entendido. No se puede otorgar un P. N. F. a cualquiera que exprese su mundo interior a traves de las fotos. Si lo hiciera con pintura, habría que equipararle a Velazquez?. Creo que las fotos que hace mi primo de 20 años cuando se fuma algo son buenísimas, muy creativas y emotivas con una coherencia estilistica brutal, y que colores!!! pero leches, le dire que se presente en unos años y seguro que lo gana!!!

biattuk

Pues nada, me sumo a los comentarios generales. La fotografía como siempre se ha entendido, incluso viendola como expresió artística, respondía a otros cánones. Ahora se ha convertido en un simple vehículo para “artisast” nóveles -no tan nóveles- y vividores varios del mecenazgo capitalista, -que eso si-, mola mucho para fardar de liberal y entendido. No se puede otorgar un P. N. F. a cualquiera que exprese su mundo interior a traves de las fotos. Si lo hiciera con pintura, habría que equipararle a Velazquez?. Creo que las fotos que hace mi primo de 20 años cuando se fuma algo son buenísimas, muy creativas y emotivas con una coherencia estilistica brutal, y que colores!!! pero leches, le dire que se presente en unos años y seguro que lo gana!!!

jose angel

Miguel, cuando uno habla de majaderias no está opinando, está descalificando. Entiendo cual es tu concepto de la fotografía, basta con leer tu blog. Pero creo que no se acaba ahi, y el que tu tengas un determinado gusto no supone que lo que no se ajusta a el sea malo o merezca el desprecio que se desprende de tus comentarios y de los que te apoyan. Este tipo de reacción no es nada nuevo: Supongo que se la encontró el que pintó los bisontes de Altamira (¿Eso es un bisonte?) pero te puedo citar las que se tuvieron que soportar los impresionistas, o mas claro, los fotografos “normales” que decian que lo suyo era arte cuando la moda era el pictorialismo. La fotografia no es mas que una tecnica al servicio de una visión, la del artista. No hay una forma buena de usarla y una mala, no es una iglesia con una ortodoxia definida y todo lo que no sea eso hay que mandarlo a la hoguera. No veo la diferencia entre Masats y Perez Minguez. Dos artistas con una visión que utilizan el mismo soporte. Nada mas. Si te refieres a que el premio deberia reservarse para fotógrafos mas convencionales, creo que tendria que llamarse de otra manera. Vilariño se define con bastante precisión y lo que hace entronca con la poesia visual de los años 20 y un monton mas de artistas que ponen en escena sus fotografias como quien pinta un cuadro o escribe un poema. Creo que la primera reacción lógica ante algo asi es intentar comprender, no despreciar. Mucho menos pensar que los museos, las galerias, los criticos, los jurados, etc. o sea, el mundo entero menos el que protesta, han perdido el juicio.

Anónimo

Un indice google: Ramon Masats, 50.000 referencias; Manuel Vilariño, 500.000

Marcos

Tienes toda la razón. ¡Vaya panorama! No entiendo ese tipo de fotografía y estéticamente no me atrae nada. Seré un ignorante, en fin…

Anónimo

Otro índice en Google: Britney Spears, 28.600.000 referencias; Miles Davis, 13.600.000 referencias

creatu

Es que hay que tener poco gusto por la estética para dar premios a esas fotos.

Y no soy ni mucho menos un entendido, ni filósofo, ni poeta, ni nada parecido, solo soy un ciudadano de “a pie” que le parece una chorrada de fotos.

Pd.- Y opino, o descalifico, o lo que queráis por que esos premios se pagan con mis impuestos, igual que con los vuestros.

Miguel Michán

Perdona José Ángel pero me parece que no terminas de entender lo que es una opinión ni el mecanismo básico de que ninguno de los dos puede imponer la suya (yo ni lo intento, tu no pareces hacer otra cosa). Si para ti las fotos de estos prestigiosos señores son una maravilla, estupendo. Para mi son bochornosas en la mayoría de los casos y simplemente del montón en el resto.

En ningún momento he dicho ni pensado que la única fotografía válida sea la del fotoperiodismo, los paisajes o la “técnicamente perfecta” en general. De hecho, me declaro un fanático admirador de la obra de pesos pesados como Chema Madoz o paisanos míos como Juan Jesús Huelva. Pero comparar las pinturas de Altamira con, por ejemplo, la casposidad de Miguez es un disparate y mi buen o mal gusto (es mío y solo mío) me impide hacer otra cosa más que gritar a los cuatro vientos lo que creo que clama al cielo.

Finalmente y sin repetirme mucho sobre lo mismo, puedo estar equivocado pero todos esos museos, galerías, críticos y jurados tampoco son poseedores de la verdad absoluta y tienen un handicap muy importante como lastre: el dinero que mueve la industria del arte (si, si, industria). Creo que una vez leí por ahí que “Cuando los locos son muchos, es el cuerdo quien puede parecer un loco.” No se si estoy cuerdo o soy un loco, pero nadie me dirá nunca lo que es bueno o malo… tengo dos ojos y con eso me basto.

Anónimo

carajo…no critiquen tanto y ayuden para ponerle tres velas mas a la fografia …….estamos?

Deagol

Personalmente, (y ya puestos, entrando a todo trapo), creo que mi opinión es MÁS válida que la de museos, galerías, críticos y jurados, ya que aunque ambas (la suya y la mía) son en el fondo, personales, al menos la mía no está influenciada por el dinero que como miguel bien dice, mueve la “industria”.

Esto lo he dicho medio en coña (si, solo medio).

En cuanto a la fotografía en concreto, pues me parece poco más que aberrante; especialmente me desagrada la horrenda composición, que a mi parecer duele a la vista…

Saludos, Deagol

Joan

Hablamos de estetica o fregamos cubetas de laboratorio . Lo de Ouka Lele , de acuerdo , Pero lo de Vilariño en mi opinión esta muy bien , he visto un libro(Bestias involuntarias) en el Reina Sofia muy bueno , años 80 , blanco y negro del bueno , nada que envidiar al Chema Madoz posterior . Aqui delante tengo el PhotoBolsillo 42 de La Fabrica y ese tio es muy bueno , y si sabe rajar mejor para el , que ser fotografo no es ser analfabeto . Así que Miguel documentate un poco y algo de humildad . Joan

Manuel

Es curioso ver que los que más rajan del arte contemporáneo son los que apenas pisan museos ni galerías (de cualquier tipo, de arte clásico -el supuestamente bueno- o de arte contemporáneo).

Anónimo

También es curioso ver como los que defienden el “arte contemporáneo” pretenden hacernos creer que están conectados a Matrix y saben si pisamos o dejamos de pisar un museo o galería.

Atinele

Soy una aficionada a la fotografía, nada de profesional, y exposiciones de fotografías habré ido a.. 2, 3 a lo sumo… Y no me gustan NADA las fotografías que acabo de ver. No creo que haga falta ser un gran entendido ni patearse todas las galerías para opinar sinceramente de lo que se ve. Para eso están, ¿no? No se trata de verdades absolutas o indiscutibles, te puede gustar o no, así de sencillo. Incluso alguna de las que he hecho yo me parecen mejores… Y una de mis amigas bien podría ganar uno, dos y tres premios visto lo visto. Lo peor de todo es que se pague tanto dinero, ¡30.000 euros! y encima pagado de los bolsillos de todos. Pues lo siento pero eso no es arte, es negocio. Si la mitad de la población española se enterase, no creo que les hiciese tanta gracia…

Anónimo

Mi niño también pinta Miros y Picassos . Venga ya!. Para ganar un premio hay que currar una trayectoria y hay un montón de tios esperando . Comprate libros y vete a expos . Enterate!

Carmen

De Vilariño podeis ver fotos en un montón de galerias en internet y por mucho que fastidie es muy creativo y distinto a todos los demas . Se merece el Premio , y ¿por que no ? con la misma pasta que un pintor o acaso la fotografía es menos .

Oscar

El que dice y escribe “majaderias” es el que insulta a Vilariño simplemente por no vivir en Alcobendas o Alcorcón . Yo vivo en Santander y soy periferico ¿que tiene de malo? o lo que ocultan algunas opiniones es mala baba o envidia . De lo que hablamos es de fotos y y yo de acuerdo con Carmen , son muy buenas .

Laredo

Rodof

“Abre tu mente”. La fotografía es muy amplia: descriptiva, creativa, testimonial… comunicar con ella, establecer un lenguaje, denunciar, sorprender, emocionar… cada uno elige. Los premios son siempre justos e injustos, no hay que tomarselos muy en serio. Hay que ser constructivos y seguir trabajando, aunque solo sea para uno mismo, por necesidad… lo demás ya se verá. Que el premio sea institucional me parece estupendo, que se promocione la fotografía! aunque sea mucho menos que lo que se hace con el futbol.

La obra de un fotografo no tiene gustar para ser buena.

Rodof

Sería más justo y exacto publicar integra la fotografía, para poder valorarla correctamente. Aquí la teneis, entera junto con otras de la misma serie. http://www.galeria-metta.com/artistas/manuel_vilarino.htm

Vilariño comenzó sus series sobre animales muertos utilizando una colección de bichos disecados de un famoso naturalista de principios de siglo pasado y que -si no me equivoco- se exhiben ahora en La Casa de las Ciencias de A Coruña. Supongo que seguiría trabajando de una forma similar, pensar que “ejecuta” a sus modelos me parece tener un poco de mala fé, o no?

sau2

Escribe tu comentario

Tu dirección no se mostrará públicamente.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Puedes utilizar MarkDown para componer el texto.
Más información sobre opciones de formato
Sitemap