El ISO 6400 de la Nikon D3 contra el 3200 de la Canon EOS 1Ds Mark III

Ahora que Nikon ha comenzado a suministrar la D3 empiezan a aparecer las primeras imágenes de su desempaquetado y, mucho más interesante, algunas galerías con fotografías de ejemplo realizadas con el modelo de producción de la cámara.

En base a esas imágenes podemos hacer una comparación en igualdad de condiciones con las de la galería de la Canon EOS 1Ds Mark III y, por sorprendente que pueda parecer, ver como el ISO 6400 de la D3 muestra unos niveles de ruido notablemente inferiores al ISO 3200 de la 1Ds Mark III (aunque esta gane en resolución).

O los chicos de Imaging Resource se la tienen jurada a Canon, o definitivamente Nikon se ha marcado el tanto de esta generación de cámaras réflex profesionales. ¿Se reflejará esto en las ventas o pesará más la inversión ya realizada en ópticas, flashes y demás equipamiento (el gran freno a la hora de cambiar de bando)? Yo personalmente creo que me esperaré a la Mark IV. :)

Publicado el Miércoles, 5 Diciembre, 2007 - 15:22 en

Pelambres

Hablando de ruido en las fotos, no te olvides de la Sony-Minolta Alpha 700, con unos niveles de ruido a 3200 y 6400 asombrosos, estoy deseando que publiquen la prueba en dpreview para poder comparar.

juan

no creo que se produsca una migracion porque el profesional de deportes tiene aun una buena camara en la mark II y seguramente esperara con ella a que su marca solucione el problemon de la mark III. Si creo que, nikon, le gano la pulseada a canon en esta mano y los profesionales lo saben!! La D3 es una camara de esas que salen cada tanto como lo fue la F5 en su momento. La sony 700 no juega en esta liga, no tiene ni punto de comparacion, no se lo busquen mas!!!

Anónimo

Amigo “pelambres” si la sony 700 tuviera nives de ruido ni por asomo similares a la Mark III, o la II, o incluso la 5D, y ya ni hablemos de la D3, sería la bomba…

Con un sensor pequeño y un precio irrisorio daría mejor calidad q el FF profesional….

A nadie se le ocurre comparar un Ferrari con un 600 no crees…

La sony 700 es una buena cámara pero como te comenta juan juega en otra liga…

Un Saludo.

Pelambres

Vamos a ver, evidentemente sé (soy aficionado a la fotografía y tengo cámara réflex desde hace 24 años, luego no soy un advenedizo en el tema) que son categorías distintas, pues tanto la Canon como la Nikon están selladas para agua y polvo, construcción profesional, ráfaga de 8 ó 10 fps, full-frame, etc.

Ni soy fanático de Sony ni de Minolta, ni de ninguna marca, es más me parece una auténtica chorrada la gente que se enfrasca en discusiones bizantinas Canon-Nikon, y demás, la foto la hace el fotógrafo y lo demás son payasadas.

La A700 compite con la Canon 40D, la Nikon D300, etc, lo único que quería decir es que siendo Canon los “reyes” en temas de ruido, Sony ha hecho una grandísima progresión en esta cámara, siendo tan sólo la segunda réflex que saca al mercado.

Me parece que la comparación Ferrari-600 es un poco exagerada, no?. Mira lo que comenta un usuario de la Nikon D2Xs, que acaba de comprarse la A700 http://minoltaspain.com/foros/index.php?topic=6751.0

O la opinión de un fotógrafo profesional (tanto que os gusta distinguir entre cámaras profesionales y las que no lo son) en la web Luminous Landscape, que creo tiene cierto prestigio: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Sony%20-A700.shtml

bicindario

Mientras discutimos que si Nikon o Canon, detrás viene pisando fuerte Olympus. La marca mas innovadora, no creéis?

pacho

Decir que Sony/minolta y su nueva A700 juegan en otra liga, me parece un argumento pírrico y esquivo. Por qué no montan imágenes a diferentes ISO con sus respectivos Exif y veamos.

Juan

Lo que voy a decir lo hago como usuario de una D2x pero lo mismo diria si lo fuese de alguna EOS Mark, cuando expones tu equipo a un trabajo diario de campo, es decir , sacas fotos todos los dias es cuando ves como un equipo de estas caracteristicas soporta incolumne cualquier inclemencia, mientras los demas, aun a categorias inferiores de una misma marca, se van degradando y recorren los services, es ahi recien ahi cuando entiendes la diferencia entre una D3 o una EOS MARK contra una A700 u olympus o D200 o EOS 30D etc!!! Despues de esto si quieren mirar las caracteristicas en el papel de cada camara es otra cosa pero la realidad desde lo meramente atinente al trabajo fotografico es esa!

Anónimo

Amigo Pacho, no solo de ISO vive el hombre…, si sólo fuera esa la cuestión…., pero aún así no te empecines q nadie sensato va a comparar una cámara como la A700 con una D3 o una Mark…, q no,…. q otra liga significa otro segmento, y la A700 juega en la liga de la D200-D300, 20D-30D-40D, q a veces confundimos churras con merinas….

Anónimo

Se está hablando de una comparativa entre la D3 y la 1DsMkIII que son cámaras FF, cosa que la a700 no lo es. La D3 por ejemplo, está fabricada para que la vida de su obturador sobrepase los 300.000 disparos, tiene 9fps en FF y 11 en DX y a Iso 10000 se comporta así http://www.pbase.com/pse/image/89659179&exif=Y Cuando salga la a900 que en principio será FF se podrá añadir a la comparativa con estas o con sus sucesoras ;)

Anónimo

Ni la D3 es un Ferrari ni la A700 un 600, están en rangos diferentes pero ambas son excelentes.

pepin

Pues no veo que los comentarios que haceis sean tan contrarios unos de otros. Estais hablando de cámaras que cada una dentro de su segmento dan un buen resultado,impensable hace muy poco tiempo (Incluso algunas mas de lo que se esperaba de ellas como el caso de la A700). Y en cuanto a la competencia entre ellas no olvidar que nos beneficia a todos,porque eso obliga a las marcas a superarse. De todas formas que nadie se llame a engaños,que yo con 57años que tengo,y empezando hace muchos con una antigua Voigtlander de fuelle y revelando en casa,reconozco dentro de mi ignorancia que por mucha cámara de muchos € y mucha categoria como no ponga el fotografo lo que tiene que poner de su parte… Aprovecho desde aquí para felicitar a todos los que siguen utilizando Minolta,Y ahora Sony,porque como uruarios conseguiran que de alguna manera siga viva aunque con otro nombre una mitica marca que desde los comienzos de la fotografia aportó tanto a todos nosotros,aunque no fuesemos usuarios de ella. Venga un saludo,y enhorabuena por el buen ambiente.

Sandra

Se empieza el hilo hablando de calidad de imagen y se desvia a calidad en los cuerpos… Calidad en las nuevas camaras “semi-pros” o como querais llamarles, les sobra tanto en los cuerpos como en la imagen, la d300 y la a700 tienen el cuerpo de alumino y magnesio, preparadas para aguantar sin problemas el polvo y la humedad, vienen selladas, con inconvenientes como que no son de marco completo y con ventajas como la ligereza y el grip opcional. Pueden y de hecho hacen tan buenas fotos como cualquier pro, me gustaria ver cuantos de aqui son capaces de distinguir una imagen de una y otra, me temo que se llevaria alguna sorpresa.

En cuanto a la duracion “teorica”… no es que este mal que una camara aguante 300.000 ciclos de obturacion, eso en la epoca quimica era muy importante, era de las pocas cosas que se podian romper en una camara… pero sinceramente ¿pensais que la electronica aguantara tanto, el sensor? por poner un ejemplo… y todo eso teniendo en cuenta la resistencia “teorica” que no conozco ningun caso de A700 averiada y basta visitar los foros o el google para encontrarnos problemas con markIII con menos de 1000 disparos, err0r 99, problemas de enfoque por el subexpejo, problemas con el sensor… es que esto de la duracion es como el valor en la mili… que “se le supone” pero nada mas. Tengo varias camaras digitales, y todas las he cambiado sin que se me presentara ningun problema y disparando bastante, una media de 20.000 fotos anuales (salen a 54 fotos al dia… no quiero ni contar cuantos carretes son eso…), al precio que bajan los equipos, la electronica y lo que mejoran, pues esas afirmaciones carecen de ningun sentido. Por cierto tengo la D2x y la nueva alpha, despues de tener la segunda tengo la sensacion de “engaño” con la nikon, la calidad de imagen con respecto una y otra se nota y mucho a favor de la alpha (es de suponder que tambien con respecto a la d300) y basta mirar lo que cuesta una y otra.

¿Alguien me podria decir porque una d300 o una a700 no aguantaria el trabajo de campo? es para decirselo a mi camara y que esta se rompa al enterarse. POr cierto lo de la d3… para el que necesite esa velocidad en fps esta muy bien, yo encuentro demasiado rapidas ya ir con 5fps, sera porque me tomo la fotografia como otra cosa, entendiendo que esas velocidades y mayores habra quien las necesite… yo no, espero no necesitarlas nunca, me gusta saber a que fotografio, mas que ver lo que ha sacado la maquina. Por cierto una cosa si ha cambiado con lo digital, se habla mas de camaras que de fotos, que parece que al final es lo de menos.

Escribe tu comentario

Tu dirección no se mostrará públicamente.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Puedes utilizar MarkDown para componer el texto.
Más información sobre opciones de formato
Sitemap